FANDOM


(Frihed: Min mening)
(Frihed)
Linje 33: Linje 33:
 
Hvad er den rigtige fremgangsmåde? Man kan jo sige at en kedelig artikel skuffer brugerne, men er en dårlig artikel værre end ingen artikel? Ingen artikel er jo også temmelig kedelig. Hvad mener I? (Hvem det så end er - Indtil videre kender jeg kun til Lhademmor).--[[Bruger:Sinspawn|Sinspawn]] 27. aug 2006 kl. 23:00 (UTC)
 
Hvad er den rigtige fremgangsmåde? Man kan jo sige at en kedelig artikel skuffer brugerne, men er en dårlig artikel værre end ingen artikel? Ingen artikel er jo også temmelig kedelig. Hvad mener I? (Hvem det så end er - Indtil videre kender jeg kun til Lhademmor).--[[Bruger:Sinspawn|Sinspawn]] 27. aug 2006 kl. 23:00 (UTC)
 
:Min ''personlige'' mening er, at man bør slette sådan noget bras og gøre brugeren opmærksom på at ''man skal være sjov, ikke dum''. Hvis ikke vi trækker i nødbremsen meget tidligt i processen risikerer Spademanns at ende som en stor sandkasse. --[[Bruger:Lhademmor|Lhademmor]] 28. aug 2006 kl. 06:49 (UTC)
 
:Min ''personlige'' mening er, at man bør slette sådan noget bras og gøre brugeren opmærksom på at ''man skal være sjov, ikke dum''. Hvis ikke vi trækker i nødbremsen meget tidligt i processen risikerer Spademanns at ende som en stor sandkasse. --[[Bruger:Lhademmor|Lhademmor]] 28. aug 2006 kl. 06:49 (UTC)
  +
::Jeg synes artiklen er ret sjov, men selvfølgelig noget mærkelig og meget langt fra emnet. Jeg forstår ikke rigtig, at I fokuserer så meget på at kalde artikler med sort snak/absurd humor for lorteartikler og hele tiden henviser til at man skal være sjov, ikke dum. Jeg kan godt se, at der er mange halvdårlige artikler her, men I kan ikke rigtig være dommere for hvad der er sjovt og hvad der er dumt. På Wikipedia skal man være neutral, og det er rimelig nemt at skelne mellem det subjektive og det objektive. Til gengæld er der bare ikke noget der er objektivt sjovt, og i den forstand kommer i ikke rigtig et anti-leksikon komme til dets fulde potientale ved at lade ''jeres'' form for humor være den, der bestemmer. --[[Bruger:Vandmelon|Vandmelon]] 28. aug 2006 kl. 23:12 (UTC)

Versionen fra aug 28. 2006, 23:12

Velkommen nybegyndere og andre dume brugere! Hvis du har et spørgsmål om Spademanns Leksikon og hvordan det hele virker, så er det ikke her du skal lede, for ingen vil forsøge at besvare det for dig.

NOTE - Før du stiller et spørgsmål, så lad være med at checke om det allerede er besvaret under ofte stillede spørgsmål.

Prøv det her


Nye kategorier

Nogen bør lave nogen helt nye kategorier. For det første er dem, man ser på forsiden på engelsk, for det andet kan de ikke rigtig bruges til noget. Jeg foreslår:

  • Personer (people)
  • Videnskab (science)
  • Samfund (politics, history)
  • Kunst og kultur (games)

og så behøves man nok ikke flere. Andre kategorier kan vel underordnes disse fire. Så er spørgsmålet hvordan man gør... Det ved jeg ikke, jeg har ikke nogen hjerne, jeg er en --Vandmelon 13. aug 2006 kl. 12:11 (UTC)

Done. Hvis du vil tilføje en artikel til en kategori skriver du bare [[Kategori:Personer]] (eller hvad det nu er for en kategori) nederst i artiklen. Det er ikke svært, selv for en Vandmelon. --Lhademmor 24. aug 2006 kl. 13:08 (UTC)
  • tak for det Lhademmor! Har allerede været i gang med en ordentlig gang kategorisering. Jeg foreslår at alle gør det samme, altså at alle engelske kategorier erstattes med de nye danske --Vandmelon 24. aug 2006 kl. 16:09 (UTC)

Er det ikke på sin plads med et nyt logo? Et der er unikt for Spademanns Leksikon. Det kunne for eksemple være en landmand der står med sin spade og læser i et leksikon eller et eller andet. Jeg mener i hvert fald at et nyt logo er tiltrægt.--Stjernepsykopaten 25. aug 2006 kl. 14:28 (UTC)

  • enig. --Vandmelon 25. aug 2006 kl. 14:42 (UTC)
    • men sådan et er ikke lavet endnu, så indtil videre må i nøjes med min fakta-immitering - der alt andet lige stadigvæk er smartere end den grimme kartoffel.--Sinspawn 27. aug 2006 kl. 23:00 (UTC)

Frihed

Artiklen om frihed er temmelig dårlig. Nu har jeg fået en administratorhat på. Lad os sige jeg ikke har nogen konkret idé til en omskrivning. Hvad bør jeg så gøre?

  • Udstyre artiklen med en lorte artikel skabelon? (Det har jeg allerede gjort)
  • Slette artiklen?
  • Lade som om jeg aldrig har set artiklen og håbe på at den bliver bedre af sig selv en dag.

Hvad er den rigtige fremgangsmåde? Man kan jo sige at en kedelig artikel skuffer brugerne, men er en dårlig artikel værre end ingen artikel? Ingen artikel er jo også temmelig kedelig. Hvad mener I? (Hvem det så end er - Indtil videre kender jeg kun til Lhademmor).--Sinspawn 27. aug 2006 kl. 23:00 (UTC)

Min personlige mening er, at man bør slette sådan noget bras og gøre brugeren opmærksom på at man skal være sjov, ikke dum. Hvis ikke vi trækker i nødbremsen meget tidligt i processen risikerer Spademanns at ende som en stor sandkasse. --Lhademmor 28. aug 2006 kl. 06:49 (UTC)
Jeg synes artiklen er ret sjov, men selvfølgelig noget mærkelig og meget langt fra emnet. Jeg forstår ikke rigtig, at I fokuserer så meget på at kalde artikler med sort snak/absurd humor for lorteartikler og hele tiden henviser til at man skal være sjov, ikke dum. Jeg kan godt se, at der er mange halvdårlige artikler her, men I kan ikke rigtig være dommere for hvad der er sjovt og hvad der er dumt. På Wikipedia skal man være neutral, og det er rimelig nemt at skelne mellem det subjektive og det objektive. Til gengæld er der bare ikke noget der er objektivt sjovt, og i den forstand kommer i ikke rigtig et anti-leksikon komme til dets fulde potientale ved at lade jeres form for humor være den, der bestemmer. --Vandmelon 28. aug 2006 kl. 23:12 (UTC)
Community content is available under CC-BY-SA unless otherwise noted.