FANDOM


Velkommen nybegyndere og andre dume brugere! Hvis du har et spørgsmål om Spademanns Leksikon og hvordan det hele virker, så er det ikke her du skal lede, for ingen vil forsøge at besvare det for dig.

NOTE - Før du stiller et spørgsmål, så lad være med at checke om det allerede er besvaret under ofte stillede spørgsmål.

Prøv det her

Skrot eksemplerne på forsidenredigér

Ja. Der er ingen grund til at have nogle få eksempler stående på forsiden. Hvis der endelig skal være smagsprøver, så er der jo i forvejen de anbefalede artikler. --87.52.25.155 28. dec 2006 kl. 21:12 (UTC)

Egen hjemmeside?redigér

Jeg har netop stiftet bekendtskab med Spademanns, og jeg er betaget! Men: Ville det ikke være fantastisk hvis vi havde vores eget domæne? Addressen ville være en fryd for øjet, og så ville vi også slippe for de dér lortereklamer! Jeg er jo nærmest villig til at købe lortet, og dedikere det til Spademann... Anyone? --Brandt 9. dec 2006 kl. 17:04 (UTC)

Du skal da være velkommen til at købe et domæne, og hvis der er noget der skal ordnes med serverfolkene så sig det videre og jeg skal se hvad jeg kan gøre. --Lhademmor 9. dec 2006 kl. 18:55 (UTC)

Den udbredte dumhed på Spademanns redigér

Jeg synes at forsideteksten med "ål", "kærgården", "fis" og "underlig" sender et signal om en lav standard der netop er dum. Brugerne opfordres næsten til at ævle - det forklarer måske de mange dumme artikler. Jeg vil filosofere lidt over alternative forsidetekster, og det synes jeg også godt andre må. Dem der synes forsideteksten er god må også gerne forsvare den og forklare hvordan de ser den.--Sinspawn 3. sep 2006 kl. 23:02 (UTC)

Jeg synes at forsiden sender et forkert signal. Der var en person der anbefalede mig at skrive her fordi han sagde at det var en side med sort snak, fordi han ved jeg har en hjemmeside med sort snak. Ål+kærgården+fis+underlig signalerer helt klart et ønske om sort snak. Men det er jo ikke det I ønsker, har jeg fundet ud af, fordi flere af de ting jeg har skrevet er blevet slettet. Man kan være underlig ved at skrive ting der ikke giver mening. En-stavelses-ord som f.eks. fis og ål er noget man bruger meget i sort snak. --Jarnik 4. sep 2006 kl. 09:30 (UTC)
Så har jeg smidt en ny tekst på jeg har forfattet. Kommentarer modtages gerne og sammenligninger mellem den nye version og den gamle er også okay.--Sinspawn 4. sep 2006 kl. 21:57 (UTC)
Jeg kom herind og faldt umiddelbart for ideen om at skrive om emner på en humorisktisk og intelligent måde. Jeg har siden i går skrevet på andres artikler, som jeg synes havde lav kvalitet, samt forfattet nye om emnerne Møens Klit og Pave Benedikt XVI. Jeg ved ikke hvilken type artikler som i ønsker. Dem jeg har skrevet tager sit udgangspunkt i virkeligheden, men dækker det med en virkelig skæv vinkel. Hvis i bare søger tom sort snak, tror jeg ikke lige Lademanns Leksikon er stedet for mig. Brask 4. okt 2006 kl. 15:59 (UTC)
Hej Brask. Jeg har kigget de to artikler igennem - Møens Klit er rigtig god. Tak for bidragene og fortsæt den gode stil. :) MVH --Sinspawn 5. okt 2006 kl. 18:01 (UTC)

Forsiden redigér

På den engelske Uncyclopedia er der Featured Article og In The News. Er det noget vi kan få indført på Spademanns? --Sinspawn 3. sep 2006 kl. 15:16 (UTC)

Jeg tror det ville være helt i skoven at planlægge FA og en nyhedstjeneste set i lyset af at Spademanns har problemer nok ved at skrive ordentlige artikler. Når leksikonnet når en vis gennemsnitlig kvalitet kan vi tage spørgsmålet op igen - indtil da bør vi koncentrere os om at forbedre nuværende artikler og udvide leksikonnet. --Lhademmor 5. sep 2006 kl. 07:33 (UTC)
Det er jeg bestemt ikke enig i dig med. Vi har en håndfuld artikler der godt kan gå an. Før at Uncyclopedia fik UnNews havde de bare nogle overskrifter uden artikler - det er forholdsvist nemt og det giver også brugeren et incitament til at besøge siden igen og igen for måske at more sig lidt om hvordan Spademanns tolker nyhederne. Hvis ikke vi kan få en dagens artikel, så skal vi have en ugens artikel. Den nuværende forside er dårlig, og taget i betragtning til hvor få artikler vi har (250 artikler), så gider brugeren ikke lave opslag, da han i 99 ud af 100 tilfælde ikke vil finde noget på det. Derfor er det vores opgave som adminisratorer er finde den sparsommelige mængde indhold frem vi har og gøre den let tilgængelig fra forsiden af. Det er også derfor jeg har lagt et link til Speciel:Allpages på forsiden, men hvor mange brugere slår lige den op for at se hvad der reelt er af artikler/stubs i Spademanns. Jeg synes du skal genoverveje ugens/dagens artikel og også overveje en "aktuelle begivenheder" uden der nødvendigvis er artikler tilkoblet hver overskrift.--Sinspawn 5. sep 2006 kl. 12:29 (UTC)
Om du vil oprette "Aktuelle begivenheder" er helt op til dig - jeg kan da godt se at det ville kunne udvikle sig til noget morsomt. Men at igangsætte et Ugens Artikel-projekt nu synes jeg stadig virker dumt. Du siger at som administratorer er det op til os at finde den sparsommelige mængde indhold frem vi har og gøre den let tilgængelig fra forsiden af. For det første er forsiden er ikke et indeks, for det andet er en administrator ikke andet end en bruger som kan slette og blokere - og altså hverken en sekretær eller koordinator da wikier jo som bekendt er brugerstyrede og for det tredje har jeg svært ved at se hvordan du vil lave "Dagens Artikel" ud fra ~250 artikler hvoraf størstedelen er direkte nonsens og ikke spor sjovt. Sådan som jeg ser det er det ikke vores opgave som administratorer at gøre det nuværende mere tilgængeligt, men som brugere at oprette nye artikler. Jeg må dog gøre opmærksom på at jeg hovedsageligt har tænkt mig at tage mig af tekniske ting her på Spademanns - jeg er altså ikke den store artikelopretter. --Lhademmor 5. sep 2006 kl. 20:37 (UTC)

Årstalsskabelon redigér

Nogen der har forstand på hvordan man laver templates? Jeg har lavet den første årstalsartikel på Spademanns om året 2004, udover en masse røde links og middelmådige historier, så har den også det problem at den mangler en template der kan linke videre til de andre år. Jeg tænker enten på en samlet template med links til de forrige fem og næste fem eller også den klassiske "Preceded by" og "Succeeded by" template.

Nogen der kan hjælpe? Jeg er ikke den store ørn til wikisprog. --Sinspawn 3. sep 2006 kl. 15:16 (UTC)

Kunne man ikke bare kopiere dele af årstalsskabelonen fra Wikipedia, eller bliver sligt betragtet som ufine metoder? --DJ Platon 18. dec 2006 kl. 16:12 (UTC)
Jeg oprettede Spademanns under GFDL netop for at sikre, at det er tilladt at kopiere fra Wikipedia. Kopier løs! --The Boss 18. dec 2006 kl. 18:41 (UTC)

Nye kategorier redigér

Nogen bør lave nogen helt nye kategorier. For det første er dem, man ser på forsiden på engelsk, for det andet kan de ikke rigtig bruges til noget. Jeg foreslår:

  • Personer (people)
  • Videnskab (science)
  • Samfund (politics, history)
  • Kunst og kultur (games)

og så behøves man nok ikke flere. Andre kategorier kan vel underordnes disse fire. Så er spørgsmålet hvordan man gør... Det ved jeg ikke, jeg har ikke nogen hjerne, jeg er en --Vandmelon 13. aug 2006 kl. 12:11 (UTC)

Done. Hvis du vil tilføje en artikel til en kategori skriver du bare [[Kategori:Personer]] (eller hvad det nu er for en kategori) nederst i artiklen. Det er ikke svært, selv for en Vandmelon. --Lhademmor 24. aug 2006 kl. 13:08 (UTC)
  • tak for det Lhademmor! Har allerede været i gang med en ordentlig gang kategorisering. Jeg foreslår at alle gør det samme, altså at alle engelske kategorier erstattes med de nye danske --Vandmelon 24. aug 2006 kl. 16:09 (UTC)

redigér

Er det ikke på sin plads med et nyt logo? Et der er unikt for Spademanns Leksikon. Det kunne for eksemple være en landmand der står med sin spade og læser i et leksikon eller et eller andet. Jeg mener i hvert fald at et nyt logo er tiltrægt.--Stjernepsykopaten 25. aug 2006 kl. 14:28 (UTC)

  • enig. --Vandmelon 25. aug 2006 kl. 14:42 (UTC)
    • men sådan et er ikke lavet endnu, så indtil videre må i nøjes med min fakta-immitering - der alt andet lige stadigvæk er smartere end den grimme kartoffel.--Sinspawn 27. aug 2006 kl. 23:00 (UTC)

Frihed redigér

Artiklen om frihed er temmelig dårlig. Nu har jeg fået en administratorhat på. Lad os sige jeg ikke har nogen konkret idé til en omskrivning. Hvad bør jeg så gøre?

  • Udstyre artiklen med en lorte artikel skabelon? (Det har jeg allerede gjort)
  • Slette artiklen?
  • Lade som om jeg aldrig har set artiklen og håbe på at den bliver bedre af sig selv en dag.

Hvad er den rigtige fremgangsmåde? Man kan jo sige at en kedelig artikel skuffer brugerne, men er en dårlig artikel værre end ingen artikel? Ingen artikel er jo også temmelig kedelig. Hvad mener I? (Hvem det så end er - Indtil videre kender jeg kun til Lhademmor).--Sinspawn 27. aug 2006 kl. 23:00 (UTC)

Min personlige mening er, at man bør slette sådan noget bras og gøre brugeren opmærksom på at man skal være sjov, ikke dum. Hvis ikke vi trækker i nødbremsen meget tidligt i processen risikerer Spademanns at ende som en stor sandkasse. --Lhademmor 28. aug 2006 kl. 06:49 (UTC)
Jeg synes artiklen er ret sjov, men selvfølgelig noget mærkelig og meget langt fra emnet. Jeg forstår ikke rigtig, at I fokuserer så meget på at kalde artikler med sort snak/absurd humor for lorteartikler og hele tiden henviser til at man skal være sjov, ikke dum. Jeg kan godt se, at der er mange halvdårlige artikler her, men I kan ikke rigtig være dommere for hvad der er sjovt og hvad der er dumt. På Wikipedia skal man være neutral, og det er rimelig nemt at skelne mellem det subjektive og det objektive. Til gengæld er der bare ikke noget der er objektivt sjovt, og i den forstand lader I ikke et anti-leksikon komme til dets fulde potientale ved at lade jeres form for humor være den, der bestemmer. --Vandmelon 28. aug 2006 kl. 23:12 (UTC)
Generelt gårt jeg ind for at slette stortset samtlige af Vandmelons artikler - de er ikke sjove og ødelægger sådan set hele ideen med dette site! Istedet for at forkuserer på kvalitet går det åbenbart op i kvantitet - og oftest uden mening! De fleste af de artikler skrevet så dårlige, at enhver af dem kunne bruges om et hvilket som helst andet emne (bare skift et par enkele ord ud) - der er ingen mening i det og det er røv kedeligt at sidde og læse 100 artikler der alle er totalt uforstående og meningsløse! På nuværende tidspunkt er dette leksikon allerede så meget ødelagt, at det ikke er sjovt at bruge det mere!
Vandmelon: Hvis du gerne vil se dine egene ord på skrift så opret dog en hjemmeside eller en blog, hvor du kan skrive alt det du vil! Hold op med at ødelægge det for alle andre! --Wasman 29. aug 2006 kl. 07:56 (UTC)
I øvrigt søger jeg at undgå at (mis)bruge mine diktatoriske kræfter til at tvinge min humor ned over hovedet på andre, Vandmelon. Men som Wasman siger så må vi fokusere på at oprette artikler som folk almindeligvis ville finde sjove. Og med "folk" mener jeg ikke 7-8 årige som griner over artikler med indhold som "TISSEMAND!" eller "Sokrates var en pølse som opfandt Anders Fogh Rasmussen". Vi har brug for intelligent humor - ikke en sandkasse. Husk også på at indholdet skal helst være stillet op som i en encyklopædi (som på Wikipedia) - lad derfor være med at skrive ting som "men han var ikke særlig pæn, vel?" eller den berygtede "vil du have en pølse?". Læs i øvrigt Uncyclopedias råd --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 10:43 (UTC)
Ja, så går I direkte i kødet på de artikler jeg har skrevet, som bare var noget jeg rystede ud af ærmet fordi S.L. er i en opstartsfase og der forhåbentlig snart blev skrevet meget mere, end hvad jeg kunne finde på. I har åbenbart ignoreret de ting jeg pointerer længere oppe i diskussionen. Utroligt så seriøst I tager det her, jeg har altså bare kedet mig i min ferie og troet at det her var stedet hvor man kunne noget skørt og måske få andre til at grine af det. Hvad har I i øvrigt selv bidraget med? Hvis det skal være på den måde, så må i meget gerne få stedet her i fred, hvis I arbejder hårdt nok kan I med jeres indskrænkede hjerner måske nå frem til noget, der er lige så sjovt som "ugens vits" i Anders And & Co. Farvel --Vandmelon 29. aug 2006 kl. 13:14 (UTC)
Denne afskedssalut er absolut en 8-årig værdig *GG* --Wasman 29. aug 2006 kl. 14:42 (UTC)


Hej folkens, jeg er ny her, og har skrevet noget mere på frihedsartiklen, i et forsøg på at gøre den lidt bedre. Dosed_Mind 1. Sep 2006
Og det synes jeg du har gjort godt :-) - Jeg synes den nye humor fungerer bedre end den lidt tågede smølfesnak der var før. --Lhademmor 2. sep 2006 kl. 21:13 (UTC)
Jeg synes også det jeg skrev med menneskeret var sjovere end det med smølferne. Der skulle bare skrives lidt mere til og det er der så blevet gjort nu. Nu er der også lidt mere sammenhæng. Det med smølferne skrev jeg bare fordi jeg ikke lige kunne finde på noget. Der var ellers en der skrev og roste mig for at sammenligne smølfer og slaver. Det var Sinspawn (Diskussion:Frihed) Tak for det, men jeg er altså ikke helt enig. --Jarnik 2. sep 2006 kl. 23:10 (UTC)
Det er dog altid rart med lidt respons, uanset om det er positivt eller negativt. Bare det er ordentligt. --Jarnik 2. sep 2006 kl. 23:23 (UTC)
Community content is available under CC-BY-SA unless otherwise noted.